viernes, 19 de julio de 2013

El Poder Judicial pospone la decisión sobre la continuidad de Ruz

Portada de EL PAÍS

Los informes sobre la continuidad del juez Pablo Ruz, instructor del caso Gürtel y de los papeles de Bárcenas, en el Juzgado Central de Instrucción número 5 como juez de apoyo durante seis meses ya estaban listos. Los cinco vocales que debían presentarlos, José Manuel Gómez Benítez, Manuel Almenar, Margarita Robles, Carles Cruz y Gema Gallego habían presentado informes favorables a que el magistrado continúe en su puesto, tal y como había solicitado la Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional el pasado lunes. El vicepresidente del Consejo General del Poder Judicial, Fernando de Rosa,  había presentado una propuesta también favorable que se podría haber votado en la reunión de esta tarde de la Comisión Permanente del Poder Judicial.Sin embargo, no ha sido así. El titular del juzgado central número 5, el vocal del Consejo General del Poder Judicial Miguel Carmona (nombrado a propuesta del PSOE), cuya incorporación al juzgado está prevista para septiembre cuando se renueve el órgano del gobierno de los jueces, mandó el martes un escrito a todos los vocales. Pedía calma en la decisión a pesar de que la Audiencia Nacional había pedido la continuidad de Ruz ante los casos de ?enorme trascendencia? que se están tramitando.Carmona admitía que ?no sobraría? un refuerzo en el juzgado pero cuestionaba que todo se llevara a cabo ?con una urgencia extraordinaria?. Pedía que la plaza de apoyo respetara los principios de ?publicidad, selección y orden de preferencia ante una pluralidad de peticionarios? para evitar, según argumentaba, ?dar munición gratuita a grandes bufetes de abogados ávidos de encontrar resquicios de nulidad en los que basar sus defensas?. Criticaba también ?el núcleo de la propuesta principal?, en la que ?se sitúa al juez de apoyo como juez principal, que se encargaría con plena jurisdicción de todos los asuntos que se llevaran en el juzgado en el momento de mi incorporación y al titular como una especie de auxiliar que solo tendría jurisdicción para conocer lo que fuera entrando? a partir de ese momento.El presidente del Poder Judicial, Gonzalo Moliner, no ha abordado esta tarde el asunto (que no estaba formalmente incluido en el orden del día) con la Comisión Permanente. Pero una de las vocales de la misma, que además había informado sobre el tema, Margarita Robles, ha preguntado por el mismo. Moliner ha respondido que no era urgente, que podía tratarse en otra reunión, y que debía estudiarse. Robles ha protestado formalmente, alegando que se habían pedido informes a los vocales con carácter urgente, que la Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional también lo había considerado un tema urgente por los casos que se llevan en ese juzgado, y que no se entendía que el presidente no apreciara la premura en tomar una decisión al respecto cuando, además, todos los informes se habían emitido en un mismo sentido.El vocal Manuel Almenar también discrepó de que se pospusiera la decisión. Incluso si se decidiera abrir la plaza a una convocatoria pública, señala este último vocal, debería hacerse cuanto antes para que de tiempo a cubrirla antes de la renovación del CGPJ.Por su parte, Carmona insistió ayer en lo planteado a los vocales porque la sociedad española no admitiría que por actuar con ligereza, un asunto de tal entidad acabe en nulidad , señaló en rueda de prensa esta mañana en Sevilla. Tendríamos que salir corriendo y escondernos a 1.000 metros bajo tierra , informa Efe. Por ello ha abogado por aplicar estrictamente la Ley Orgánica del Poder Judicial tanto en el nombramiento del nuevo juez sustituto como en el reparto de asuntos entre el titular y el suplente. Pese a ello, ha considerado que vendría bien que siguiera el actual juez de refuerzo, Pablo Ruz, porque lo está haciendo bien y es trabajador discreto y eficaz

 

 

No hay comentarios:

Publicar un comentario